当前位置:首页 > 理论天地 > 课题调研

关于对西安目标责任考核工作评价体系建设的实践与思考

时间:2012-05-15 17:39:00   点击次数:
    考核评价是目标责任考核工作的重要环节,是通过运用科学的方法、合理的标准和完善的程序,组织一定的对象对所在区域党政工作情况和领导干部履职情况进行综合评价的工作机制。建立科学的综合考核评价体系,对于推进干部工作科学化、民主化、制度化具有十分重要的作用,对于把各级领导干部的思想和行动引导到科学发展上来、把各级领导班子建设成为善于领导科学发展的坚强领导集体具有十分重要的意义。
    为了切实了解和掌握我市目标责任考核评价工作以及存在的问题,从今年9月份到10月份,我们组织专人,对全市13个区县、市级有关部门,采取个别访谈主要领导、召开座谈会、查阅有关资料等方式,就考核评价工作进行了走访调研。同时,积极学习了解青岛、厦门、长沙、海口等发达省市的好经验好做法,并与我市考核评价工作进行对比。现将有关情况报告如下。
    一、我市考核评价体系的发展历程
    我市考核工作起步较早,从2004年开始,就建立了重点项目督查落实工作机制,2007年开始实施年度目标责任综合考核工作。考核工作开展5年来,西安将评价机制作为考核制度建设的一项重要内容,不断进行完善和创新,逐步细化评价内容和评价方法,调整分值权重,加大公众评价在考核中的“话语权”。2007年,西安将评价构成分为“领导干部评价”、“社会评价”、“民主测评”三个板块,分值共计为15分;2008年,进一步对评价构成进行了细化完善,将评价结构调整为“全市领导干部大会评价”、“民主测评”、“社会评价”、“市级分管领导评价”四个板块,并将分值权重增加到20分;2010年,将评价结构调整为“全市领导干部大会评价”、“民主测评”、“社会评价”、“单位互评”四个板块,分值权重为20分。通过不断改进和完善,我市的评价工作已初步形成了多视角、全方位的评价机制,考核的科学性进一步提高,导向性进一步凸显,有力地推动了工作落实。
    二、我市考核评价工作的主要做法
   (一)领导评价体现了更高的评价视角。领导评价是以党政主要领导为评价主体,对部门进行综合评价。在领导评价方面,我市主要是通过召开全市领导干部大会,对各区县、开发区和市级部门年度目标任务完成情况进行综合评价。评价的主要依据是评价主体在日常工作中对评价对象了解掌握的情况。评价主体包括:市委、市人大、市政府、市政协、市纪委领导班子成员,市法院、市检察院主要负责人,各区县党政主要负责人,开发区和市级部门主要负责人,部分驻地单位主要负责人,市级各民主党派和工商联主要负责人。通过这种方式,责任主体能够得到更广视角、更高层面的评价。
   (二)民主测评提供了更准确的评价依据。民主测评是广大干部对本单位情况进行内部的综合性的评价。我市在民主测评方面,主要是通过组织召开工作报告大会的形式,对被测评的区县、开发区和市级部门年度目标任务完成情况和市管领导班子、市管干部进行综合评价和打分。参加的人员主要有:区县主要为党委、人大、政府、政协、纪委领导班子成员,法院、检察院主要负责人及其他市管干部,乡镇、街道、部门主要负责人,民主党派、工商联主要负责人,部分驻地企事业单位主要负责人;市级部门主要为领导班子成员及其他市管干部,机关处级干部,下属单位主要负责人。民主测评涵盖了上级对下级的评价、同级之间的评价和下级对上级的评价,从更宽的视角、更广的范围为考核评价提供了依据。
   (三)社会评价包括了更广的评价主体。社会评价是通过组织公众,对各自区域党政工作情况进行综合评价。我市的社会评价主要是通过邀请“两代表一委员”和群众代表对当地党委、政府工作进行综合评价。在具体评价中,区县社会评价分市级和区县本级进行:区县本级“两代表一委员”由所在区县党代表、人大代表、政协委员、群众代表各20名在区县工作报告大会上进行测评;市级“两代表一委员”评价与开发区和市级部门一致,由市考核办在“两会”期间随机抽取市党代会代表和市人大代表、市政协委员50人进行测评。社会评价为公众提供了参政议政的机会和平台,积极发挥了公众在政府决策中的导向作用,也为考核工作提供了更为广阔的评价视野。
   (四)单位互评吸纳了更宽范围的评价意见单位互评是各同级考核单位之间相互评价、打分的一种办法。我市的单位互评主要分为3方面进行:一是区县对市级部门的评价意见,由区县党委、人大、政府、政协、纪委领导班子成员,法院、检察院主要负责人和其他市管干部结合市级部门工作实际,进行综合评价;二是开发区对市级部门的评价意见,由开发区领导班子成员及其他市管干部进行评价;三是市级部门对区县、开发区的评价意见,由市级部门领导班子成员及其他市管干部进行评价。单位互评一方面有利于市级职能部门提高服务水平、改进工作效率,另一方面也有利于区县、开发区圆满完成市级有关部门安排部署的各项任务,促进各单位之间的换位思考和评议评价。
    三、我市考核评价体系中存在的主要问题
通过不断探索和完善,我市的评价体系建设取得了积极成效,为全市考核工作的深入开展奠定了坚实基础。但在调研中我们发现,随着经济社会的发展和考核工作面临的新形势新要求,我市考核评价工作还存在一些问题和不足,主要表现在以下几个方面:
   (一)领导干部大会评价分值设置和评价机制不够科学。当前,我市领导干部大会评价方法还存在一些不足。比如:在评价中,相当一部分区县、部门领导,由于工作和经历不同,对被考核单位目标完成情况、亮点工作和职能工作了解不够充分,获取的信息不全,评价者在测评中容易凭主观印象评价打分,造成随意性较大、评价不够准确全面。同时,在评价分值设置中,市级领导和区县、部门领导的分值权重相同,没有考虑到市级领导站位比较高、所掌握的信息比较全面和宏观,没有体现两者之间的差异。
   (二)单位互评存在重复打分现象。在调研中,部分区县和市级部门反映,参加领导干部大会评价的区县、市级部门主要领导已代表本部门对各区县、市级各部门进行了评价,而按照单位互评的要求,这些单位和部门再次进行互评打分,出现了重复打分现象。同时,由于对彼此工作不熟悉,导致打印象分、随意分、感情分的现象还不同程度的存在,一定程度上影响了考核工作的科学性、公正性。
   (三)社会评价的视角还不够“宽阔”。我市社会评价的主体是各级党代表、人大代表、政协委员和群众代表,评价的主体还比较单一,涉及面不够广,群众参与的广度和深度还不够,在具体评价方式中,只有发放测评表一种形式,手段单一,还不能通过评价真正了解群众最需要什么、关心什么。其次,测评表中没有设计具体的意见和建议栏目,也没有建立起有效的反馈机制,被考核单位不能了解自身的优缺点以及今后工作的改进方向。另外,社会评价分值只有5分,权重设置较小,公众参与的导向性还不够凸显,普通群众的“话语权”还不够。
   (四)评价要素和个性特点比较笼统。在对市级各部门测评时,为便于操作,不同的单位使用同一评价考核表,评价要点均采用模糊综合评价法,高度归纳定性为“优秀、良好、一般、较差”四个等次,没有根据各单位的职能工作和年度重点任务设置评价要点和要素,容易导致部分评价人员由于对有关单位职能不够了解,出现评价“不实、不准、不全”的现象。
   (五)缺少网上评议系统。网上评议系统是通过建设信息化平台,实现网上公布各单位指标推进情况,并开通群众评价板块,通过信息化手段进行社会评价的一种综合性评价体系。这种评议方式对于动态、直观地了解单位工作进展和群众意见有着重要的作用。目前,我市的网上评议系统还没有建成,现代化信息科技评价手段还没有得到全面运用。
    四、进一步建立健全考核评价体系的对策和建议
    科学完备的考核评价体系是目标责任考核的重要组成部分,对于提高考核工作的公正性、客观性、科学性具有重要的作用和意义。针对存在的问题,结合我市考核工作实际,提出以下对策和建议:
   (一)尽快建立考核信息管理系统。考核信息管理系统,能够为公众广泛、深入、普遍地参与考核评价创造机会和条件,公众可以通过网络进行直接、普遍、交互式的表达意愿,信息化建设已经成为今后考核工作的发展趋势。因此,我市应进一步加快信息管理系统平台建设,及时构建考核信息管理系统,在板块设置上,要强化群众网上评议功能,并设置公众意见、建议等栏目,为公众提供参政议政的有效平台,不断增强公众评价的科学化水平,推进目标考核工作的深入开展。
   (二)全面构建社会综合评价体系。公众参与考评,能使政府更直观地感知社会需求,也可以通过互动提升考评结果的社会认可度。建立多层次、多渠道、多角度的社会评价体系,已成为公众参与社会管理的重要切入点。我市应着重从以下几个方面强化社会评价工作:一是提高社会评价分值。当前,我市的社会评价分值权重为5分,而许多先进地市大幅度提升了公众参与政务管理评价的分值权重 (杭州市社会评价分值权重为50分),结合我市实际,建议进一步增加我市社会评价分值权重,强化社会评价在引导经济社会发展中的导向作用。二是细化社会评价内容。在对被考核单位进行等次评价时,设置意见和建议栏,对各单位提出具体意见和建议,并建立及时有效的反馈机制,以便于各单位明确存在的问题和整改方向。三是扩大参评人员。将参评人员扩大到党代表、人大代表、政协委员、老干部、专家学者、行风评议代表、社区党组织和居委会负责人、企业代表、市民代表等层次,全面了解各方面的意见和建议,构建全方位、多层次的社会评价主体。四是建立第三方评价机制。第三方评价机制是由与政府无隶属和利益关系的第三部门和民间机构所组织实施的评价政府及其部门绩效的评价方式。第三方评价可以有效克服政府部门“既当运动员,又当裁判员”的矛盾,促使政府部门广开言路,广泛吸纳社会意见。因此,我市应在考核工作中邀请调查机构直接参与考核调查工作,真实掌握各区县、部门工作实际情况,提供科学、真实的第一手资料,确保考核工作的公平性和公正性。五是全面开展满意度调查。将群众满意度作为检验工作成效的根本标准,在全市范围内开通电话满意度访问系统,通过随机抽取群众的方式,征询公众对当地政府的综合评价,并赋予访问结果以分值权重,有效增强群众在参政议政中的 “话语权”。
   (三)采取多样化民主测评手段。民主测评作为部门考核评价过程中一个不可或缺的环节,是评定考核结果的一项重要指标。针对目前我市民主测评中存在的问题,应当着重从以下几个方面加以改进: 一是按照岗位性质和类别进行测评。在进行民主测评时应根据部门与岗位工作性质的不同,对不同层级或不同类别的考核对象细化、量化岗位职责和工作目标,分别设计具体的考核指标,强化考核指标的可比性。同时,根据不同考核对象及其工作性质,设计不同的考核标准,体现考核指标体系的差异性。二是科学设置参评人员。在测评中要将与被考核单位工作、生活联系较密切的、知情度较高的上级、同级、下级作为评价主体,避免一些因不了解工作的人员参与测评。三是及时反馈测评结果。在测评结束后,应及时向被测评单位反馈测评结果,并针对考核过程中反映出的问题和不足,对被测评对象提出整改要求。
   (四)健全领导干部大会评价机制。领导干部大会评价对于多维度、全视角考评责任单位有着积极的意义,结合我市实际,应对领导干部大会评价进行进一步细化和完善。一是科学设置评价程序。领导干部评价应作为专题工作会议召开,在评价打分前,通报各单位指标完成情况、工作亮点、工作特色等方面情况,并进一步细化评价表,设置具体意见栏。评价的具体流程如下:
召开领导干部大会评价专题会议——通报各单位主要考核指标、工作亮点、工作特色——发放考核评价表——领导干部对各被考核单位进行评价——市考核办综合分析评分
二是优化分值结构。进一步优化领导干部大会评价分值构成,增加分值权重。由于市级领导对全市总体情况掌握比较全面,在综合考核评价方面便于各单位之间横向比较,考核评价较为客观,因此,应增加市级领导评价的分值权重,适当减少区县、部门领导评价和单位互评的权重,从而更为科学地对目标单位进行综合评价分析。
   (五)按照单位个性特色设置评价指标。按照各单位工作职能设置特色评价指标,对于进一步发挥考核工作的导向作用有着重要的意义。针对目前我市在评价指标设置中个性指标比较笼统、结论比较模糊的问题,建议从以下几个方面进行改进:一是根据单位职责设置评价指标。在民主测评和社会评价等测评环节中,按照各单位工作职能进行评价指标设置,明确被测评单位的工作职能、特色指标等方面要素,以便于测评者做出科学合理的评价。二是整合评价测评成果。进一步整合我市有关部门的测评成果,实现信息共享。在测评整合中,重点利用市纪委组织开展的政风行风测评,政务大厅满意度测评等测评结果,加大对行政执法、综合服务调查评议等方面测评成果的运用,全面、广泛了解各方面的真实情况,为综合考核提供更为全面科学的依据。
   (本文作者系西安市考核办,获2011年度西安市组织系统优秀调研成果二等奖)